Carbono vs aço para bikepacking: qual material de quadro é melhor para multi

Colocamos uma bicicleta de cascalho de carbono e aço à prova em um circuito de quatro dias pelas montanhas do Alto Atlas no Marrocos

Em algumas áreas do ciclismo, o argumento é bastante estabelecido sobre qual é o melhor material de quadro entre o carbono e o aço. Para desempenho de estrada de ponta, o carbono é um vencedor claro com suas formas de tubo aerodinâmicas e pesos gerais de estrutura mais leves. Para caminhadas de longo prazo e voltas ao mundo, é difícil contestar a durabilidade e a resistência do aço.

Mas e quanto a andar de cascalho e, mais especificamente, o lado aventureiro não competitivo desse gênero? Aqui, as otimizações de economia de segundos não são tão importantes quanto no final pontudo das corridas de rua - a longevidade também é uma preocupação proporcionalmente maior. Por outro lado, mesmo que não seja de corrida, uma bicicleta mais leve e mais ágil é simplesmente muito divertida de pilotar - ninguém quer carregar mais peso do que o necessário!

Há muitas nuances a serem consideradas. Então, colocamos duas bicicletas à prova - uma de carbono, uma de aço - em um circuito de bikepacking de quatro dias ao redor das montanhas do Alto Atlas do Marrocos, bem como uma série de outros passeios, e reunimos nossos veredictos em quatro principais áreas: peso, conformidade, longevidade, capacidade de carga (por falta de um termo melhor).

Nós nos aprofundamos nos detalhes de tudo isso logo abaixo, mas se você estiver interessado no circuito de bikepacking ao redor das próprias montanhas do Atlas, você pode conferir aqui. Também paramos no início da Atlas Mountain Race enquanto estávamos lá e reunimos as plataformas mais interessantes que vimos em uma rodada por aqui - então confira!

Agora vamos às motos...

Esta é talvez a diferença mais óbvia entre o carbono e o aço - e aquela que você percebe com a primeira pedalada, já que a aceleração parece visivelmente diferente.

As bicicletas de cascalho que testamos aqui chegaram a 8,93 kg para o Ribble Gravel SL - Pro e 10,6 kg para o Ribble Gravel 725 - Pro, mas essas tinham especificações bem diferentes - o Ribble Gravel 725 - Pro sendo equipado com componentes de metal praticamente por toda parte e o Ribble Gravel SL - Pro fazendo uso muito maior de carbono.

Mas mesmo para uma especificação idêntica, um quadro de aço geralmente chega a ser cerca de um quilo mais pesado do que o quadro de carbono equivalente.

Um quilo pode não parecer muito e, para ser justo, no contexto de todo o sistema piloto/bicicleta, realmente não é muito. Seu próprio peso corporal pode variar tanto ao longo de um dia, e é menos do que o peso de uma garrafa de água e kit de ferramentas.

Essencialmente, a diferença de peso aqui não fará uma diferença significativa nas distâncias e na velocidade que você pode percorrer. Para colocar um número, usando bikecalculator.com - uma pequena ferramenta útil que prevê sua velocidade de vários perímetros diferentes - essa calculadora estima que a diferença que um quilo extra faz é de cerca de 0,03 km / h, o que é bastante insignificante para ciclismo não competitivo .

O ponto mais relevante é realmente a sua atitude em ganhar peso extra. Um quilo a mais não fará muita diferença, mas se você decidir que também quer uma muda de roupa extra, um kit de ferramentas mais amplo, um fogão mais pesado - começará a notar uma diferença mais significativa.

Ser intransigente no peso do quadro é um bom indicador de que você será intransigente em outros lugares, mas não é necessariamente o caso. Você pode preferir uma estrutura de aço por qualquer um dos motivos abaixo, mas viajar superleve em todos os outros aspectos. Ou, como eu na volta pelas montanhas do Atlas, você pode usar a economia de peso de uma estrutura de carbono para carregar um pouco mais pesado do que talvez 'devesse'.

Ao todo, o carbono ganha em peso - mas não é tão óbvio quanto pode parecer à primeira vista.

Este é especialmente interessante. A sensação de rodar de uma estrutura de aço é algo muito romantizado - e nós também somos culpados por isso!

Mas essas diferenças eram mais nítidas quando a maioria do mundo do ciclismo usava pneus de 23 mm de largura a 110 psi e quando as estruturas de carbono eram duras, tagarelas e superconstruídas - mas muita coisa mudou desde então.